Republicanii Camerei Republicii vor cerceta miercuri originile pandemiei de coronavirus într-o audiere care promite să fie plină de teatru politic, alături de întrebări de fond despre siguranța laboratoarelor și ce ar fi putut fi făcut, dacă este ceva, pentru a preveni cea mai gravă criză de sănătate publică din un secol.

Audierea Subcomitetului Select pentru Pandemia de Coronavirus este de așteptat să se concentreze în mare parte pe dezbaterea intensifică asupra faptului dacă Covid-19 a fost rezultatul unei scurgeri de laborator. Înaintea sesiunii, republicanii au emis un memorandum critic la adresa dr. Anthony S. Fauci, fostul director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase și lider în răspunsul federal la pandemie.

Republicanii au invitat trei martori: dr. Robert R. Redfield, care a fost director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor sub președintele Donald J. Trump; Jamie Metzl, membru senior la Consiliul Atlantic; și Nicholas Wade, care a fost redactor științific pentru The New York Times în anii 1990 și a părăsit organizația de știri la sfârșitul anului 2011. Toți au spus că virusul ar fi putut scăpa accidental dintr-un laborator.

Deși teoria scurgerilor din laborator a primit sprijinul unei minorități de agenții de informații americane, recent a câștigat un impuls după ce noi informații au determinat Departamentul de Energie să concluzioneze, deși cu o încredere scăzută, că pandemia a fost cel mai probabil cauzată de un accident de laborator.

De asemenea, FBI consideră că cauza pandemiei a fost „cel mai probabil un potențial incident de laborator”, a confirmat săptămâna trecută directorul biroului, Christopher A. Wray. Însă alte patru agenții de informații, precum și Consiliul Național de Informații, au concluzionat, de asemenea, cu o încredere scăzută, că virusul provine cel mai probabil de la animale și apoi s-a răspândit în mod natural la oameni. CIA nu a luat o poziție.

Separat, miercuri, înalți oficiali ai serviciilor de informații sunt așteptați să-i informeze pe senatori cu privire la ancheta lor în curs privind cauza pandemiei, ca parte a unei audieri anuale privind amenințările la nivel mondial la adresa securității naționale. Avril D. Haines, directorul serviciilor de informații naționale, se va confrunta probabil cu întrebări despre diferitele poziții pe care le-au luat agențiile de informații în această problemă.

Deoarece China a ascuns dovezile, oamenii de știință ar putea să nu ajungă niciodată la fundul cauzei pandemiei, a spus senatorul Angus King, independent de Maine și membru al Comitetului de Informații.

„Întrebarea mai importantă este dacă aceasta a fost oarecum intenționată”, a spus domnul King. El a adăugat: „Dacă a fost o scurgere dintr-un laborator, îți spune ceva, dar nu îți spune dacă a fost într-un fel rău intenționat”.

Subcomisia pentru coronavirus din Cameră este formată din nouă republicani și șapte democrați. Printre membrii săi se numără reprezentanta Marjorie Taylor Greene, republicana din Georgia cunoscută pentru îmbrățișarea ei a teoriilor conspirației, și reprezentantul Ronny Jackson, republican din Texas, fostul medic de la Casa Albă care a făcut titluri pentru evaluarea sa roz asupra sănătății domnului Trump. Inspectorul general al Pentagonului a constatat mai târziu că a băut la serviciu și și-a agresat personalul.

Președintele subcomisiei, reprezentantul Brad Wenstrup, republicanul din Ohio, și cel mai înalt democrat al acesteia, reprezentantul Raul Ruiz din California, au lucrat împreună la legislație în trecut. Domnul Wenstrup, un podiatru, și domnul Ruiz, un medic de urgență, au spus amândoi că ar dori să se ridice deasupra politicii partizane și să efectueze o anchetă amănunțită asupra originilor pandemiei.

Un Congres divizat Al 118-lea Congres este în desfășurare, republicanii controlând Camera și democrații deținând Senatul.

„Această investigație trebuie să înceapă cu unde și cum a apărut acest virus, astfel încât să putem încerca să „prevăzăm, pregătim, protejam sau prevenim” să se repete din nou”, a spus domnul Wenstrup într-un comunicat.

Dar dinamica politică, în special în jurul rolului dr. Fauci, poate face acest lucru imposibil. Cu mult înainte de a prelua Camera, republicanii au promis că îl vor investiga dacă vor câștiga controlul camerei.

Doamna Greene a mers atât de departe încât l-a numit „dușman al lumii”.

Dezbaterea dezbinatoare asupra teoriei scurgerilor din laborator se concentrează în mare parte pe cercetările efectuate la Institutul de Virologie din Wuhan, un laborator chinez care studiază coronavirusurile în orașul în care a început pandemia.

Dr. Fauci nu este pe lista de martori pentru audierea de miercuri; într-un scurt interviu, el a spus că nu i s-a cerut să depună mărturie. Dar, duminică, republicanii din subcomisie au lansat un memorandum în care afirmă că a insistat în mod necorespunzător pentru publicarea unei lucrări științifice pentru a anula ipoteza scurgerii de laborator – o acuzație pe care a numit-o „falsă și înșelătoare” într-o declarație.

„Am afirmat în repetate rânduri că trebuie să păstrăm o minte deschisă cu privire la originile virusului și că originea virusului ar trebui să facă obiectul unui studiu științific continuu, amănunțit și deschis la minte, care urmărește datele și dovezile oriunde ne conduc ”, a spus dr. Fauci în declarație. „Acesta rămâne scopul meu astăzi.”

Dr. Fauci a spus că crede că preponderența dovezilor arată că pandemia are originea în natură, deși rămâne deschis la ideea unei scurgeri de laborator. Nota republicană și-a evidențiat acțiunile la începutul lunii februarie 2020 – cu mai mult de o lună înainte ca Covid-19 să fie declarat pandemie – și s-a concentrat asupra unei serii de schimburi de e-mailuri între oamenii de știință și oficialii din domeniul sănătății în timp ce aceștia se străduiau să evalueze cea mai probabilă origine a virusului.

Printre cei incluși în schimburile de e-mail s-au numărat și dr. Fauci; Dr. Francis S. Collins, apoi directorul National Institutes of Health; Kristian Andersen, virolog la Institutul de Cercetare Scripps din California; si dr. Jeremy Farrar, un cercetator medical britanic care era atunci directorul Wellcome Trust, o organizatie caritabila axata pe cercetarea in domeniul sanatatii. În decembrie, Organizația Mondială a Sănătății a anunțat că dr. Farrar a fost selectat ca noul său om de știință șef.

Într-un e-mail care a atras atenția de când a fost lansat în 2021, dr. Andersen a scris că anumite caracteristici ale virusului l-au făcut să se întrebe dacă a fost conceput într-un laborator. După discuții cu alți oameni de știință, el a spus că au găsit „genomul incompatibil cu așteptările din teoria evoluției”.

„Dar”, a adăugat el, „trebuie să privim acest lucru mult mai atent și mai sunt analize suplimentare de făcut, astfel încât acele opinii s-ar putea schimba în continuare”.

În câteva zile, evaluarea lor se schimbase într-adevăr. Echipa de oameni de știință care investighează originile a scris într-un rezumat al constatărilor lor că dovezile genetice nu sunt în concordanță cu un virus care a fost conceput în mod deliberat; cu alte cuvinte, erau încrezători că cercetătorii nu l-au fabricat în mod intenționat.

În martie 2020, dr. Andersen și mai mulți coautori au publicat un studiu în revista științifică Nature Medicine care a descris aceste descoperiri. Studiul, intitulat „Originea proximă a SARS-CoV-2”, a spus că analizele lor au arătat că virusul „nu este o construcție de laborator sau un virus manipulat intenționat”.

Studiul a mai spus că, având în vedere suprapunerea pe care autorii au găsit-o între coronavirus și virușii înrudiți din natură, ei „nu cred că niciun tip de scenariu bazat pe laborator este plauzibil”.

Republicanii au sugerat că dr. Fauci a influențat schimbarea inimii oamenilor de știință și a făcut eforturi pentru publicarea studiului despre originea proximală într-un efort de a înlătura ideea unei scurgeri de laborator – o afirmație pe care atât Dr. Fauci, cât și Dr. Andersen au negat-o în mod repetat. .

Dr. Andersen și alți oameni de știință implicați în studiu au spus că opiniile lor s-au schimbat după câteva zile de muncă intensă. E-mailurile care au fost făcute publice de atunci indică faptul că s-au consultat cu virologii care aveau mai multă experiență în studierea coronavirusurilor și care au spus că caracteristicile care ar fi putut părea inițial îngrijorătoare nu sugerau de fapt că virusul a fost inventat într-un laborator.

Unele dintre aceste caracteristici ale virusului au fost identificate și în coronavirusuri înrudite la alte specii, întărind opinia că caracteristicile nu au fost neapărat realizate în laborator.

Dr. Andersen a spus că nota republicană a reprezentat o întoarcere față de discuțiile științifice despre originile virusului. „Mi se pare profund problematic cât de departe de știința ne-am ajuns în efortul nostru de a înțelege mai pe deplin originea pandemiei”, a spus el.

Nota republicană a susținut că subcomisia avea dovezi că dr. Fauci a influențat studiul, citând un e-mail de la dr. Andersen către jurnalul științific Nature care spunea că dr. Fauci, printre alții, le-a „încurajat” efortul „de a oferi agnostic și ipoteză informată științific cu privire la originile virusului.”

Dr. Fauci a spus în declarație că nu a determinat redactarea niciunui articol menit să excludă o scurgere de laborator și că nu a fost implicat în redactarea sau editarea vreunei părți a studiului publicat. „Singurul meu scop”, a scris el, „a fost să-i încurajez pe virologi experți să evalueze originea virusului Covid-19, oferind o examinare obiectivă și solidă din punct de vedere științific a informațiilor disponibile la momentul respectiv”.

Câtă atenție va atrage nota republicanilor la audierea de miercuri este neclar. Niciunul dintre martorii invitați de republicani nu a fost implicat în schimburile de e-mail în cauză.

Democrații din subcomisie l-au invitat să depună și dr. Paul G. Auwaerter, directorul clinic al diviziei de boli infecțioase de la Școala de Medicină a Universității Johns Hopkins.

Într-o declarație, domnul Ruiz, principalul democrat din panel, le-a cerut republicanilor să evite „politizarea, retorica partizană extremă și acuzațiile conspiraționale care defăimează experții în sănătate publică a națiunii noastre”, și le-a îndemnat să lase „știința și faptele să conducă”. modul în care.”

Sursa – www.nytimes.com