Fostul director al Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor i-a acuzat miercuri pe oficialii federali din domeniul sănătății că l-au exclus din discuțiile de la începutul lui 2020 despre dacă coronavirusul a fost rezultatul unei scurgeri de laborator – o afirmație conform căreia unul dintre oficiali, dr. Anthony S. Fauci, a spus mai târziu că nu are „nimic de-a face cu realitatea”.

La trei ani de pandemie, acuzația fostului director al CDC, dr. Robert R. Redfield, a pus în atenție amărăciunea persistentă și diviziunile partizane în jurul problemei științifice despre originile virusului.

Dr. Redfield, un virolog care a condus CDC în timpul administrației Trump, consideră că pandemia a fost cel mai probabil rezultatul unei scurgeri de laborator. El a depus mărturie miercuri, la prima audiere a Subcomitetului Selectat al Camerei pentru Pandemia de Coronavirus, care cercetează originile unui virus care a ucis aproape șapte milioane de oameni în întreaga lume.

Audierea nu a produs nicio dovadă nouă, ci o mulțime de teatru politic și a arătat clar cât de dificil ar putea fi să se adună dovezi concludente despre dacă virusul a scăpat dintr-un laborator sau s-a răspândit de la animale la oameni în mod natural. Este o întrebare care merită răspuns, a spus reprezentantul Ami Bera, democrat al Californiei, un medic care face parte din subcomisie și a spus că este agnostic în această problemă.

„Atribuirea vinului nu va aduce înapoi șapte milioane de oameni”, a spus domnul Bera într-un interviu. „Dar s-ar putea preveni alte șapte milioane de decese, dacă înțelegem ce s-a întâmplat.”

Dr. Redfield a spus că răspunsul va veni probabil de la agențiile de informații, nu de la oameni de știință, iar parlamentarii ambelor părți par să fie de acord. Săptămâna trecută, Senatul a adoptat un proiect de lege prin care dispune declasificarea informațiilor legate de Institutul de Virologie din Wuhan, un laborator specializat în cercetarea coronavirusului din Wuhan, China, unde a început pandemia. Este de așteptat ca Camera să preia măsura vineri.

De cealaltă parte a complexului Capitoliului, directorul de informații naționale, Avril D. Haines, a declarat miercuri Comisiei de informații din Senat că există un consens că virusul care provoacă Covid-19 nu a fost conceput ca o armă biologică, dar că agențiile de informații nu au fost de acord cu privire la scurgerile dintr-un laborator sau de la expunerea naturală la un animal infectat. China a distrus dovezile, complicând căutarea cauzei.

„Am încercat să colectăm informații suplimentare și cred că aveți perfectă dreptate că China nu a cooperat pe deplin”, a spus doamna Haines, răspunzând la o întrebare a senatorului Marco Rubio, republican din Florida și vicepreședinte al comisiei. „Și credem că acesta este un decalaj esențial, care ne-ar ajuta să înțelegem ce s-a întâmplat exact.”

În Statele Unite, ideea că coronavirusul a apărut dintr-un laborator a fost inițial respinsă ca o teorie a conspirației de către criticii președintelui Donald J. Trump, care a îmbrățișat ideea în timp ce încerca să dea vina pe China pentru pandemie. Dar acum primește o a doua privire, în parte pentru că noile informații au determinat Departamentul de Energie să concluzioneze, cu o încredere scăzută, că pandemia a fost cel mai probabil rezultatul unui accident de laborator.

„Nu există nicio armă care să demonstreze o ipoteză de origine de laborator, dar numărul tot mai mare de dovezi circumstanțiale sugerează o armă care este cel puțin caldă la atingere”, a declarat un alt martor la audierea Camerei, Jamie Metzl, un coleg senior la Atlantic. Consiliul care a lucrat în administrația Clinton și s-a descris ca fiind democrat.

Un Congres divizat Al 118-lea Congres este în desfășurare, republicanii controlând Camera și democrații deținând Senatul.

În susținerea unei scurgeri de laborator, mai mulți martori s-au concentrat asupra unei anumite caracteristici a virusului care provoacă Covid-19. Această caracteristică, numită un loc de clivaj a furinei, ajută virusul să infecteze eficient celulele umane.

În 2018, EcoHealth Alliance, o organizație nonprofit de cercetare și câțiva dintre partenerii săi, inclusiv Institutul de Virologie din Wuhan, au căutat finanțare de la Departamentul de Apărare pentru a experimenta coronavirusuri care s-ar putea răspândi la oameni. Propunerea lor, care a fost respinsă, a implicat studierea locurilor de clivaj a furinei.

Unul dintre martori, Nicholas Wade, care a fost redactor științific al The New York Times în anii 1990 și a părăsit organizația de știri la sfârșitul anului 2011, le-a spus parlamentarilor că cercetătorii ar putea să fi făcut deja experimente în care au introdus site-uri de furin în coronavirus.

Domnul Wade a pus la îndoială probabilitatea ca evoluția să „producă, chiar în acel moment și chiar în acel loc, un virus de tipul exact descris” în propunerea grupurilor.

EcoHealth a declarat miercuri că cercetătorii nu au făcut experimentele înainte de a le propune în parte pentru că „necesitau un buget substanțial”.

Nu a apărut încă nicio dovadă care să arate că cercetătorii laboratorului din Wuhan au avut vreun virus în colecțiile sale care ar fi putut fi modificat pentru a produce virusul care provoacă Covid-19. Oamenii de știință au spus că procesele evolutive naturale ar putea explica cu ușurință prezența locului de clivaj a furinei.

În timp ce rudelor apropiate cunoscute ale coronavirusului care a apărut în Wuhan le lipsește un loc de clivaj al furinei, multe alte coronavirusuri au aceeași caracteristică semnătură, inclusiv coronavirusurile care provoacă răceli.

Dr. Redfield a mărturisit că a fost alarmat de locul de clivaj a furinei, care, a spus el, „schimbă total orientarea acum, astfel încât are afinitate mare pentru receptorii umani”, transformându-i capacitatea de a se lega de celulele umane.

Dar coronavirusurile, inclusiv coronavirusurile de lilieci descoperite în Laos în 2020, se pot prinde de celulele umane fără un loc de clivaj a furinei. Stephen Goldstein, virolog la Universitatea din Utah, a spus că locul furinei a afectat calea de intrare a virusului în celule, dar nu și capacitatea sa de legare.

„Tot ceea ce a spus a fost greșit”, a spus Dr. Goldstein despre Dr. Redfield. „Robert Redfield fie este ignorant, fie minte Congresul.”

Acuzația doctorului Redfield că a fost exclus din discuțiile despre originile virusului se învârte în jurul schimburilor de e-mail și a unei conversații telefonice la începutul lunii februarie 2020 – cu o lună înainte ca Organizația Mondială a Sănătății să declare o pandemie – în graba de a afla unde a venit noul virus. din.

La acea vreme, unii oameni de știință au spus că locul de scindare a furinei i-a făcut să se întrebe dacă virusul a fost modificat. E-mailurile arată că dr. Jeremy Farrar, un cercetător medical britanic, a organizat un apel pentru ca oamenii de știință să poată discuta despre asta. Dr. Fauci, la acea vreme directorul Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase, și Dr. Francis S. Collins, care a condus Institutul Național de Sănătate, erau la apel.

Dr. Redfield a spus că nu a aflat despre apel decât mult mai târziu, când e-mailurile au devenit publice. Mesajele nu se referă și nu îl numesc pe Dr. Redfield. Dar el le-a spus parlamentarilor că, atunci când a aflat despre ei, a concluzionat că Dr. Fauci și Dr. Collins l-au exclus în mod intenționat, deoarece credea că virusul provine dintr-un laborator.

„Mi s-a spus că vor o singură narațiune și că eu, evident, am un punct de vedere diferit”, a spus dr. Redfield. El nu a precizat cine a făcut această remarcă și a refuzat să răspundă la întrebări după audiere.

Dar, într-un interviu, dr. Fauci a spus că el și dr. Collins nu au organizat apelul, care a reunit biologi evoluționari, inclusiv unii care bănuiau că virusul a fost produs într-un laborator. El a mai spus că nu știe care sunt părerile Dr. Redfield la acea vreme.

„Nu are niciun sens că a fost exclus pentru că avea o altă părere”, a spus dr. Fauci. „Jumătate din cei care au participat la apel s-au simțit așa.”

La câteva zile după acel apel, oamenii de știință care bănuiseră o scurgere de laborator și-au schimbat evaluările, așa cum au spus inițial că s-ar putea întâmpla. După ce au făcut investigații suplimentare, ei au ajuns la concluzia că dovezile genetice nu erau în concordanță cu un virus care a fost conceput în mod deliberat și au publicat ulterior un studiu în care își prezintă cercetările.

Dacă a existat un singur punct de acord la audierea de miercuri, a fost că politicienii ar trebui să lase deoparte partizanismul, astfel încât să poată continua o anchetă imparțială. Dar legiuitorii nu au practicat întotdeauna ceea ce au predicat.

Democrații și-au folosit o parte din timp pentru a-l ataca pe domnul Trump și pe domnul Wade, care a scris o carte din 2014, „A Troublesome Heritance”, care susținea că există o bază biologică pentru rasă. Reprezentantul Raul Ruiz din California, principalul democrat al subcomitetului, a numit ideile domnului Wade „discreditate, neștiințifice și dăunătoare”. Domnul Wade a replicat că cartea sa a fost „în mod explicit antirasistă”, adăugând: „Subliniez faptul că toți suntem variații ale aceluiași genom uman”.

Republicanii, la rândul lor, l-au atacat în mod repetat pe doctorul Fauci, care a devenit o țintă frecventă a partidului. Acest lucru a determinat un avertisment din partea dlui Metzl, care i-a avertizat pe parlamentari să nu se concentreze asupra doctorului Fauci în timp ce caută originile pandemiei.

„Dacă vom face în primul rând despre dr. Fauci”, a spus el, „vom servi în mod inadecvat guvernului chinez o lovitură de stat de propagandă pe un platou de argint. ”

Julian E. Barnes a contribuit la raportare.

Sursa – www.nytimes.com