Hotărârile dramatice de duel luate vineri de doi judecători de district federal cu privire la accesul la o pilulă de avort folosită pe scară largă au creat un conflict al instanțelor inferioare despre care experții juridici spun că aproape sigur va trimite disputa Curții Supreme.

„Într-adevăr turboalimentează imperativul ca Curtea Supremă să intervină și să facă acest lucru mai devreme decât mai târziu”, a spus Stephen I. Vladeck, profesor de drept la Universitatea din Texas din Austin.

Un judecător federal din Texasul rural a emis vineri o hotărâre preliminară prin care a invalidat aprobarea de 23 de ani de către Administrația pentru Alimente și Medicamente a pilulei de avort mifepristonă, ceea ce ar putea îngreuna accesul la medicamente pentru pacienții din întreaga țară. La mai puțin de o oră mai târziu, un judecător federal din statul Washington a emis o hotărâre într-un alt caz care îl contrazicea pe judecătorul din Texas, ordonând FDA să nu facă nicio modificare disponibilității medicamentului în cele 18 state implicate în acel proces.

Deocamdată, mifepristonul continuă să fie disponibil. Judecătorul din Texas, Matthew J. Kacsmaryk, un numit de președintele Donald J. Trump, a suspendat ordinul său timp de șapte zile pentru a acorda FDA timp să solicite intervenția unei curți de apel. Dar „cele două decizii sunt în conflict și conflictul dintre ele nu este durabil”, a spus Samuel L. Bray, profesor de drept la Universitatea Notre Dame.

Departamentul de Justiție a depus deja o notificare conform căreia face recurs decizia din Texas la Curtea de Apel a SUA pentru al cincilea circuit.

Departamentul nu a spus încă dacă va depune recurs în cazul statului Washington. Acest proces, intentat FDA de către 18 procurori generali democrați, a contestat restricțiile pe care agenția le impune cu privire la prescrierea și eliberarea mifepristonei. Judecătorul din caz, Thomas O. Rice, un numit de președintele Barack Obama, nu a ridicat vineri restricțiile existente în hotărârea sa, dar a ordonat FDA să nu facă nimic pentru a limita accesul actual la mifepristonă.

Mifepristona, prima pastilă din regimul de avort cu două medicamente, continuă să fie disponibilă deocamdată. Credit…Allen G. Breed/Associated Press

De obicei, părțile la cauze vor aștepta o hotărâre a curții de apel înainte de a solicita o revizuire de urgență de la Curtea Supremă, a spus domnul Vladeck. Dar Departamentul de Justiție ar putea cere celei mai înalte instanțe să examineze și mai devreme cazul Texas.

„În mod oficial, Curtea Supremă poate interveni literalmente în momentul în care DOJ depune un recurs în al cincilea circuit”, a spus el.

Oricât de surprinzătoare sunt cele două hotărâri, experții în drept au spus că ordințele de duel nu sunt nemaiauzite și că instanțele au putut să le gestioneze. „Sistemul nostru judiciar, modul în care este configurat, se așteaptă să existe conflicte cu instanțele”, a spus Amanda Frost, profesor de drept la Universitatea din Virginia.

Înțelegeți termenul Curții Supreme a SUA

Cardul 1 din 6

Actiune afirmativa. Cazurile marcante ale termenului sunt provocări pentru programele de admitere conștiente de rasă de la Harvard și Universitatea din Carolina de Nord. În timp ce instanța a susținut în mod repetat programele de acțiune afirmativă, o supermajoritate conservatoare formată din șase justiție poate pune în pericol peste 40 de ani de precedent.

Discriminarea cuplurilor gay. Judecătorii au audiat un recurs din partea unui designer web care se opune furnizării de servicii pentru căsătoriile între persoane de același sex într-un caz care confruntă pretențiile de libertate religioasă cu legile care interzic discriminarea pe baza orientării sexuale. Instanța a analizat ultima dată problema în 2018 într-o dispută similară, dar nu a reușit să dea o hotărâre definitivă.

Când apare un conflict direct, instanțele pot căuta modalități de a restrânge ordonanțe sau alte soluții, astfel încât o parte să nu fie pusă într-o situație imposibilă, a spus ea. Ea a citat un conflict din Florida cu privire la zonele tampon ale clinicilor de avort – zone ferite de protestatarii anti-avort pentru a permite accesul nestingherit al pacientilor si medicilor.

În 1993, a fost emisă o ordonanță în Florida pentru a proteja Centrul Aware Woman for Choice – una dintre zecile de ordonanțe similare emise de judecătorii de stat și locali, în timp ce operatorii clinicilor de avort căutau ajutor cu privire la modul de a face față protestelor. În toamna anului 1993, la câteva săptămâni una de cealaltă, Curtea Supremă din Florida a menținut ordinul, iar Curtea de Apel din SUA pentru al 11-lea Circuit, din Atlanta, a respins-o.

Curtea Supremă a luat cazul și a menținut nucleul ordonanței instanței de stat din Florida.

În 2015, problema căsătoriei între persoane de același sex a dus la o altă ciocnire între instanțe. După ce un judecător federal din Alabama a declarat neconstituționale interdicțiile statului împotriva căsătoriilor între persoane de același sex, șeful Curții Supreme din Alabama a ordonat judecătorilor de testare ai statului să nu elibereze licențe de căsătorie cuplurilor gay.

Mai târziu în acel an, Curtea Supremă a decis în Obergefell v. Hodges că Constituția a garantat dreptul la căsătoria între persoane de același sex.

„În ambele cazuri, Curtea Supremă intervine în această problemă”, a spus doamna Frost. „A existat o perioadă de timp în care a existat un conflict și lumea nu s-a prăbușit. În sistemul nostru este încorporată înțelegerea că vor exista conflicte.”

Dacă cazul Texas ajunge la Curtea Supremă, ar putea avea implicații mult dincolo de accesul la pastilele de avort. Curții ar putea fi rugată să ia în considerare efectele hotărârii din Texas nu numai pentru avort, ci și pentru autoritatea FDA de a aproba și reglementa alte medicamente.

Experții juridici au spus că decizia judecătorului Kacsmaryk părea a fi prima dată când o instanță a ordonat revocarea aprobării unui medicament din cauza obiecției FDA și că o astfel de hotărâre ar putea deschide ușa provocărilor legale împotriva altor medicamente, cum ar fi vaccinurile, dimineața. -pastilele post-pastile si alte medicamente in centrul problemelor controversate. Hotărârea ar putea submina, de asemenea, încrederea pe care companiile farmaceutice o acordă agenției și ar putea influența deciziile companiilor cu privire la medicamentele pe care să le dezvolte și să comercializeze, au spus experții.

Mai multe despre Curtea Supremă a SUA Dezvăluiri incomode: Parlamentarii democrați au reiterat apelurile de a înăspri regulile de etică pentru Curtea Supremă, după ce ProPublica a raportat că judecătorul Clarence Thomas a acceptat cadouri de lux și a călătorit de la un donator conservator major, fără a le dezvălui. Sportivi trans: Curtea Supremă a emis un ordin temporar care permite unei fete transgender să concureze în echipa de atletism de fete la o școală medie din Virginia de Vest. Un test constituțional: doi inculpați penali au cerut Curții Supreme să decidă dacă mărturia dată de la distanță împotriva lor în timpul pandemiei a încălcat clauza de confruntare a celui de-al șaselea amendament. .

Din cauza acestor implicații mai largi pentru autoritatea federală și interesele comerciale, unii experți juridici au spus că toți cei șase judecători conservatori de la Curtea Supremă ar putea să nu susțină automat un ordin care ar submina autoritatea FDA.

Ameet Sarpatwari, avocat și profesor asistent de medicină la Harvard Medical School, a spus că cel puțin câțiva dintre judecătorii conservatori aveau antecedente judiciare care sugerau că ar putea respinge hotărârea din Texas din cauza „tipului de tulburare incredibilă a naționalității unui judecător de district. ordonanță, împreună cu volatilitatea extremă la care aceasta va duce pe piața farmaceutică.”

Cazul din Texas a atras o atenție suplimentară, deoarece a fost depus în Amarillo, o divizie cu un singur judecător, supravegheată de judecătorul Kacsmaryk. Judecătorul a scris critic despre Roe v. Wade și a susținut de mult timp cauze conservatoare, inclusiv lucrul pentru o organizație juridică conservatoare și participarea în consiliul de administrație al unei organizații care încearcă să ofere femeilor însărcinate alternative la avort.

Reclamantul principal, Alliance for Hippocratic Medicine, este un consorțiu de grupuri anti-avort care nu au sediul în Amarillo, dar alianța a fost încorporată acolo în august 2022, la scurt timp după ce Curtea Supremă a anulat Roe v. Wade.

Cumpărăturile pe forum, așa cum se numește, este o strategie juridică comună folosită din ce în ce mai mult atât de dreapta, cât și de stânga pentru a căuta un judecător prietenos sau o instanță simpatică și pentru a apăsa pentru o suspendare la nivel național sau o ordonanță în legătură cu o problemă partizană fierbinte. Experții sunt de acord că aceste tactici au crescut odată cu polarizarea politică.

„Nu este nimic în mod inerent greșit în a încerca să găsești o instanță care crezi că este mai înclinată la modul tău de a gândi un caz”, a spus domnul Bray. „Ceea ce le face neobișnuite este că, dacă într-un caz, poți câștiga totul, atunci miza crește.”

Preocupările cu privire la opiniile personale ale judecătorului Kacsmaryk cu privire la avortul care joacă un rol în caz au fost accentuate de limbajul din hotărârea sa de vineri, au spus experții juridici.

„Aceasta nu se citește ca o opinie judiciară, ci ca o plângere a unui activist”, a spus dr. Sarpatwari. „Au existat mai multe moduri în care judecătorul Kacsmaryk ar fi putut ajunge la același rezultat fără acest grad de vitriol și această reevaluare a fiecărei măsuri pe care le-a luat FDA.”

El a continuat: „Cred că asta chiar slăbește cazul lui, pentru că arată o lipsă reală de credibilitate, în sensul că majoritatea deciziilor FDA sunt susținute cu mare atenție de dovezi și s-a deschis criticilor extraordinare că ignoră aproximativ 95% din știința care este acolo.”

Greer Donley, profesor asociat la Facultatea de Drept de la Universitatea din Pittsburgh, a fost de acord cu această evaluare. „Din tonul este destul de clar că el nu încerca în niciun fel să fie imparțial în limba lui”, a spus ea. „Își arăta cărțile.”

În hotărârea sa, judecătorul a folosit adesea limbajul mișcării anti-avort.

Mifepristone „în cele din urmă înfometează omul nenăscut până la moarte”, a scris judecătorul Kacsmaryk. El a adăugat că FDA a impus „un regim de medicamente în două etape: mifepristonă pentru a ucide omul nenăscut, urmat de misoprostol pentru a induce crampe și contracții pentru a expulza omul nenăscut din pântecele mamei”.

Sursa – www.nytimes.com