O audiere de miercuri într-un proces care urmărește să anuleze aprobarea federală a unei pilule de avort utilizate pe scară largă va oferi prima oportunitate de a asculta argumentele grupurilor anti-avort care au intentat procesul și ale Administrației pentru Alimente și Medicamente, care luptă pentru a menține pilula de avort este legală.
Procesul, care urmărește să pună capăt a peste 20 de ani de utilizare legală a medicamentelor pentru avort, ar putea avea implicații pe scară largă în statele în care avortul este legal, nu doar acolo unde este ilegal. Avortul cu medicamente este utilizat în mai mult de jumătate din întreruperea sarcinii în Statele Unite și 40% dintre clinicile care oferă servicii de avort oferă doar pastile de avort, nu și procedura chirurgicală.
Audierea de miercuri se va învârti în jurul cererii reclamanților ca judecătorul Matthew J. Kacsmaryk din Districtul de Nord din Texas să acorde o ordonanță preliminară prin care să ordone FDA să-și retragă aprobarea de lungă durată pentru mifepristonă, prima pastilă din regimul de avort cu două medicamente, în timp ce cauza trece prin judecată.
Judecătorul Kacsmaryk, un numit de Trump care a scris critic despre Roe v. Wade și a lucrat anterior pentru o organizație juridică creștină conservatoare, a luat câțiva pași neobișnuiți care au condus la audiere. Într-o întâlnire de vinerea trecută cu avocații părților din dosar, el le-a cerut să tacă cu privire la faptul că a fost programată o audiere și le-a spus că intenționează să amâne informarea publicului și că o va face doar publică. înregistrarea instanței cu o seară înainte.
Într-o transcriere a întâlnirii de vineri, obținută de The New York Times, judecătorul Kacsmaryk a spus că alte aspecte ale cazului „au adus un val de amenințări cu moartea și protestatari și restul” și că a vrut să evite o „atmosferă inutilă de circ. ” care ar putea perturba prezentările avocaților în instanță.
În ciuda solicitării judecătorului, organizațiile de știri au aflat despre audiere și au raportat-o. Membrii grupurilor care susțin drepturile la avort intenționează să manifeste în afara clădirii instanței în timp ce audierea este în desfășurare, inclusiv purtând costume de cangur și de judecător pentru a protesta împotriva ceea ce ei consideră a fi un „tribunal cangur” și conducând un camion pe străzile orașului. cu un panou care va spune „majoritatea americanilor susțin accesul la avort”.
Procesul susține că FDA nu a revizuit în mod adecvat dovezile științifice sau nu a urmat protocoalele adecvate atunci când a aprobat mifepristona în 2000 și că de atunci a ignorat riscurile de siguranță ale medicamentului.
Mai multe despre problemele legate de avort în America
FDA și Departamentul de Justiție, care reprezintă FDA, au contestat ferm aceste afirmații, spunând că revizuirile riguroase ale FDA ale mifepristonului de-a lungul anilor au reafirmat în mod repetat decizia sa de a aproba mifepristona, care blochează un hormon care permite dezvoltarea unei sarcini.
Nu este clar dacă judecătorul se va pronunța la sfârșitul ședinței de miercuri. Majoritatea experților juridici se așteaptă ca el să ia decizia la o dată ulterioară.
Iată câteva dintre problemele pe care judecătorul le-a cerut avocaților să fie pregătiți să le discute în ședință:
Dacă reclamanții au calitate legală pentru a introduce procesul
Reclamanții sunt conduși de Alianța pentru Medicină Hipocratică, o organizație care listează cinci grupuri anti-avort drept membri. La scurt timp după ce Curtea Supremă a anulat Roe v. Wade, alianța a fost încorporată în august la Amarillo, unde judecătorul Kacsmaryk este singurul judecător federal.
Cele cinci grupuri nu au sediul în Amarillo, dar Erik Baptist, consilier principal al Alliance Defending Freedom, un grup conservator creștin de advocacy juridică care îi reprezintă pe reclamanți, a declarat că unii dintre membrii grupurilor se află în zona Amarillo, la fel ca și unul. dintre cei patru medici care sunt reclamanţi în cauză.
Reclamanții susțin că au calitate legală de a da în judecată în calitate de părți care au suferit răni de la aprobarea FDA, deoarece au tratat femei despre care spun că au suferit daune din cauza pastilelor de avort. Experții în drept, inclusiv unii oameni de știință în drept conservatori, au spus că ar putea fi dificil de susținut o afirmație conform căreia reclamanții au dreptate, deoarece prejudiciul pe care îl pretind ar putea fi considerat ca mai mulți pași îndepărtați de la aprobarea medicamentului de către FDA. Pașii intermediari includ pacienții care aleg să ia medicamentul și apoi să solicite îngrijiri medicale.
Dacă judecătorul ar decide că reclamanții nu au calitate legală de a acționa, atunci cauza nu ar putea continua.
Dacă acest proces este o provocare legală adecvată la adresa autorității FDA
Judecătorul a indicat că se așteaptă ca părțile să discute probleme legate de autoritatea FDA de a aproba și reglementa medicamente. Unii experți juridici au subliniat prevederile constituționale și acțiunile Congresului care sugerează că FDA are o autoritate globală care nu poate fi luată în considerare de către o instanță. Experții juridici spun că, dacă judecătorul ar decide pentru reclamanți, se pare că ar fi prima dată când o instanță ar acționa pentru a ordona ca un medicament să fie scos de pe piață în urma obiecției FDA.
FDA a mai spus în dosarul său în caz că există un termen de prescripție de șase ani pentru a contesta acțiunile agenției și că reclamanții introduc acest proces mult prea târziu.
Reclamanții susțin că procesul lor este o acțiune legală adecvată.
A greșit FDA în aprobarea mifepristonei în conformitate cu regulamentul folosit la acea vreme?
Mifepristona a fost aprobată inițial în 2000 în temeiul unui set de reglementări numit „Subpartea H”, care a fost creat pentru a accelera aprobarea medicamentelor „care au fost studiate pentru siguranța și eficacitatea lor în tratarea bolilor grave sau care pun viața în pericol”.
Procesul susține că mifepristona nu se califică pentru acest tip de aprobare, deoarece reclamanții spun că „sarcina nu este o boală”.
Procesul de aprobare pentru mifepristonă nu a fost accelerat – a durat peste patru ani – dar FDA a aplicat Subpartea H, care a permis agenției să impună restricții suplimentare privind utilizarea medicamentului, inclusiv să solicite furnizorilor de servicii medicale să aibă calificări speciale pentru a-l prescrie și a elibera. doar în anumite situații medicale.
FDA susține că „boală” este un termen care se aplică în general afecțiunilor medicale, nu numai bolilor. Agenția spune că orice confuzie în semantică a fost clarificată câțiva ani mai târziu, când Congresul a creat un nou cadru de reglementare care a folosit termenul „boală sau afecțiune”.
Sunt medicamentele pentru avort nesigure?
Reclamanții susțin că pastilele, pe care le numesc „avort chimic”, provoacă „crampe, sângerări abundente și dureri severe” și că FDA nu a evaluat niciodată în mod adecvat dovezile științifice pentru siguranță.
FDA contestă cu fermitate această afirmație, la fel ca și organizațiile medicale de masă. Ei spun că sângerarea și crampele sunt consecințe normale ale procesului, semn că țesutul de sarcină este expulzat și citează ani de studii științifice care arată că complicațiile grave sunt rare. Organizațiile notează că mifepristonul a fost de fapt reglementat mult mai strict și studiat mai intens decât majoritatea altor medicamente.
Timp de o duzină de ani, FDA a impus mifepristonei un cadru suplimentar de restricții și monitorizare numit Strategie de Evaluare și Atenuare a Riscurilor, sau REMS. Este un cadru care a fost folosit pentru doar aproximativ 300 de alte medicamente. În ultimii ani, FDA a revizuit pe larg noi date despre mifepristonă și a concluzionat că medicamentul a fost suficient de sigur pentru a ridica câteva dintre restricții, inclusiv cerința ca pacienții să obțină medicamentul în persoană de la un furnizor.
Sursa – www.nytimes.com